Du Droit d'ingérence humanitaire

Droit d'ingérence humanitaire:
Droit international public

"Contrairement au principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un Etat, corollaire de la souveraineté, affirmé pas la charte des Nations unies, ce droit vise à permettre une action internationale quand un peuple serait gravement menacé dans sa survie même
Invoqué pour la première fois en 1992 afin de justifier l'intervention de l'ONU dans l'ex-Yougoslavie et en Somalie."

C'est en regardant un débat électrique en direct sur FR3 ce soir que je suis tombé sur le sujet du Droit d'ingérence humanitaire, plus particulièrement actuellement invoqué au Darfour (cf: Arche de Zoé par exemple).
Selon un participant, Rony Braumant, ex-président de Médecins Sans Frontières, c'est un droit...de non-peine. Un droit qui permetrait de surmonter une action pénalement répréhensible!
Mais il faut que la cause soit légitime.
Que soit en danger le peuple du Darfour, là n'est pas la question, un rapport de l'ONU vient de tomber et personne ne nie les faits.
Le débat se pose lorsqu'on parle de "Génocide" (qui était la situation au Rwanda, mais qui n'est pas parfaitement la situation du Darfour car c'est une suite complexe d'évènements, et des Darfouriens font parties de certaines milices, de l'armée, les populations Darfouriennes ne sont pas persécutées dans les villes, etc.).

Mais on a différents problèmes, inhérents à l'affaire de l'Arche de Zoé.

Un jour, cette contestation du néo-colonialisme contre la France (propos exagérés et fantamagoriques du président Thcadien parlant de "trafic d'organes" et de "pédophilie" quant aux buts de l'Association dite "à vocation humanitaire") devait arriver. Mais pourquoi au Tchad??? Je vous le demande.
Un fameux écrivain afrincain a répondu: le Tchad est le pays où l'armée française est la plus implantée.
Confrontation d'intérêts, surenchère de notre Superprésident voulant bafouer la souveraineté de l'Etat du Tchad, contournement du problème, amplifications par des débiles comme BHL, Kouchner et autres Associations américaines appelant à des dons jamais redistribués... Joli tableau.

Mais c'est ce tout qui a poussé des âmes disons "crédules" et pour le moins stupides à faire ce genre de choses. Voulant mettre la main à la tâche, voulant informer l'Occident en jettant la première pierre, pardon, posant la première pierre, les membres de l'Arche étaient sûrement de bonne foi.
Ce qui ne pardonne pas leur acte hein (les enfants n'étaient pas du Darfour et leur action était illégale).

C'est aussi dans la lignée d'une contestation contre les Etats-Unis et l'Occident, mais pour ça il faudrait refaire un retour en arrière de 60 ans et mettre en relation la néo-colonisation et les phénomènes actuels de rejets.
Je vous laisse bûcher...